En una sentencia recogida por Europa Press, los magistrados consideran que Alvise cometió sendas intromisiones ilegítimas en el derecho a la propia imagen de la periodista y le obligan a retirar esas fotografías de sus cuentas en las redes X (antes Twitter), Facebook e Instagram.
La Sala de lo Civil del Supremo estima parcialmente el recurso del eurodiputado electo contra la condena a pagar 10.000 euros de indemnización que le impuso la Audiencia Provincial de Madrid por la publicación de tres fotografías.
El alto tribunal reduce la indemnización a 7.000 euros tras considerar que la publicación de una de las tres fotografías, en la que aparecía la periodista comiendo en un restaurante junto a su marido –el periodista Antonio García Ferreras— y el fundador y director de una ONG —Òscar Camps, de Proactiva Open Arms–, sí estaba legitimada por el ejercicio de la libertad de información.
De esta forma, Alvise es condenado por publicar las otras dos fotografías, al no encontrar justificación en el legítimo ejercicio de la libertad de información, por carecer de interés informativo y general.
En la primera de las imágenes aparecía la periodista junto con su pareja en un restaurante. Para el Supremo, que “el marido de la demandante sea también un periodista muy conocido y, por tanto, pueda ser considerado como un personaje público, no supone que la reunión de la demandante y su marido sea por sí un hecho de interés general”, según la citada agencia.
“Afirmar lo contrario llevaría al absurdo de considerar de interés general la presencia conjunta de los integrantes de un matrimonio en cualquier contexto y circunstancia, por el simple hecho de que ambos puedan ser considerados como personajes públicos, lo que supondría en la práctica la privación de sus derechos a la intimidad familiar y a la propia imagen”, indica.
Los magistrados añaden que tampoco el hecho de que, al parecer, esa fotografía sea la reproducción parcial de la primera fotografía, la dota de interés general.
Según el Supremo, lo que daba interés a la primera fotografía era la reunión de la demandante y su marido con el fundador y director de la ONG, de modo que si se recorta la fotografía y se publica una versión editada en la que ya no aparece este último, “el interés que pudiera tener esa noticia gráfica decae”.
Y sobre la otra fotografía, en la que la periodista fue captada en el interior de un restaurante, el Supremo señala que no se ha probado ningún interés especial informativo, al estar en compañía de dos personas cuya identidad se desconoce.
“Por tanto, no hay hecho alguno de interés que resulte reflejado en dicha fotografía. La simple manifestación de animadversión que, al hilo de la publicación de la imagen de la demandante, realiza el recurrente o, como afirma el Ministerio Fiscal, el ánimo de molestar a la demandante, no dota de interés general alguno a la publicación de su imagen realizada sin su consentimiento, concluye.
