El exsecretario de Estado de Hacienda señala que el perjudicado económicamente fue él, no Caja Madrid. El exsecretario de Estado de Hacienda entre 2001 y 2004, Estanislao Rodríguez Ponga, ha insistido en que la tarjeta ‘black’ que recibió cuando el Partido Popular le propuso formar parte del Consejo de Administración de Caja Madrid es “similar” a la remuneración que perciben los diputados del Congreso de los Diputados para gastos que no requieren justificación.
Según recoge la agencia Europa Press, Rodríguez Ponga, que cargó 255.372 euros a su visa, ha reclamado al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu que revoque el auto en el que proponía juzgarle junto a otros 65 antiguos representantes de Bankia y Caja Madrid por el desembolso que alcanzó los 15,5 millones de euros desde 1999 hasta 2012.
En su recurso, que recoge la agencia, este antiguo cargo del Gobierno de José María Aznar ha solicitado varias diligencias y, entre ellas, ha destacado que está “pendiente” de conocer la forma en la que Bankia ha podido obtener información “propiedad de Caja Madrid” y con qué legitimación el FROB ha podido acceder a los datos sobre las tarjetas.
Además, ha defendido que los gastos de representación de libre disposición que podían hacer con sus ‘visa plata’ los “consejeros-no ejecutivos” de Caja Madrid son un “concepto remunerativo sin necesidad de justificar” que también percibían, por ejemplo, los “altos cargos de la Administración del Estado y cargos del Estado”.
La defensa de Rodríguez Ponga pone de relieve que los plásticos de los consejeros no-ejecutivos de la caja malograda “no eran opacas”, sino que estaban “correctamente” contabilizadas y eran conocidas por Hacienda. “La tarjeta de la que era beneficiario mi representado era una remuneración legal para gastos de libre disposición”, ha agregado su abogado.
Asimismo, destaca que ni Caja Madrid, ni Bankia ni el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) son perjudicados por la utilización de la ‘black’ y, de hecho, sostiene que si la caja de ahorros “hubiera satisfecho o proporcionado” a su cliente “la infraestructura necesaria y hubiese reembolsado o los gastos justificados, el coste para Caja Madrid hubiera sido muy superior al importe de la remuneración satisfecha mediante la tarjeta”.
“Por lo que no puede hablarse de perjuicio económico para Caja Madrid, sino todo lo contrario, el perjuicio ha resultado ser para el consejero no-ejecutivo”, ha remachado.
España 09.15h. Sale a la luz el PMI de servicios de enero. Banco Santander presenta…
"El verdadero test, en mi opinión, no es tanto Trump. Es Musk. Trump tiene políticas…
Este estudio muestra las presiones ambientales ejercidas por el este sector en áreas como las…
En su declaración como testigo, De la Fuente ha sostenido que acudió a la sede…
De hecho, los titulares de ambos ministerios, Yolanda Díaz y Carlos Cuerpo, han coincidido en…
El texto ha pasado este primer filtro de la Cámara casi dos meses después de…